Evolutie of schepping? PDF Afdrukken E-mail
evolutieVoor de meeste mensen is het duidelijk dat het scheppingsverhaal in de bijbel niet letterlijk genomen moet worden. De meeste mensen aanvaarden de evolutietheorie. U zou denken dat dit logisch is, gezien de bewijzen die deze theorie onderbouwen vooralsnog niet weerlegd kunnen worden. Toch bestaan er nog steeds mensen die het bijbelse scheppingsverhaal wel letterlijk nemen. Zonder dat er een gram bewijs voor dit verhaal is, strijden zij fel tegen een wetenschappelijke theorie die meetbaar, tastbaar, reproduceerbaar en zichtbaar is. In dit artikel wil ik het daarom niet hebben over de evolutietheorie zelf, daarvoor kunt u een simpele Wikipedia pagina benaderen waar dit gedetailleerd staat beschreven. In dit artikel gaat het meer om de 'waarom' vraag. Want wat is de reden dat er nog steeds mensen bestaan die het scheppingsverhaal niet los kunnen of willen laten?

Bewijs

Buiten de bijbel om is er geen enkele reden om aan te nemen dat de aarde zesduizend jaar oud is. Nog belachelijker is de stelling dat de aarde in zesmaal vierentwintig uur geschapen is. Allerlei gedetailleerde metingen van de oudste mineralen, de atmosfeer, aardlagen en fossielen wijzen er op dat de aarde zo'n 4.3 miljard jaar geleden ontstaan is. Deze metingen zijn tegenwoordig zo accuraat dat we kunnen spreken van een feit dat dit het geval is. Voor details betreffende deze metingen, verwijs ik u door naar deze pagina.

monkeygodHet tegenargument van de scheppingsvoorstander is echter dat dit alleen zo is omdat de wetenschap bevooroordeeld de meting uitvoert. Volgens hen kloppen de meetmethoden niet. Dit is natuurlijk volstrekt belachelijk. Dat is hetzelfde wanneer men zegt dat 1+1 geen 2 is, maar met andere maatstaven 11 is. Wanneer iemand zulke dingen beweert blijkt duidelijk dat zij geen enkel verstand hebben van de achterliggende wetenschap. Zij hebben vrijwel geen kennis hoe deze metingen überhaupt gedaan worden. Beweren dat deze metingen niet kloppen zijn dus ook gebaseerd op niets anders dan hun eigen vooroordelen. Het komt er uiteindelijk op neer dat ALLE meetmethoden die er bestaan, uitsluiten dat de aarde zesduizend jaar geleden is ontstaan. Geen enkele methode ondersteunt het feit dat we in  zesmaal vierentwintig uur geschapen zijn. Alle fossielen, aardlagen, mineralen en zelfs het DNA spreken dit tegen. Zelfs ons gezond verstand spreekt dit (bij de meeste mensen) tegen.

Waarom

Maar ondanks alle tegenstrijdige bewijzen zijn er nog steeds mensen die geloven dat de aarde volgens het scheppingsverhaal is geschapen. De vraag is echter of zij dit werkelijk diep van binnen geloven, of alleen maar andere mensen voor de gek proberen te houden. Want als het eerste verhaal in de bijbel niet klopt, dan is het niet onwaarschijnlijk dat de andere teksten ook niet letterlijk genomen moeten worden.

Als de fundering van een huis niet goed is, wil niemand daar in wonen en zult u het vervolgens niet kunnen verkopen. En dit is misschien wel de reden dat een scheppingsvoorstander het verhaal niet wil ontkennen. Want wanneer zij toegeven dat het bijbelse scheppingsverhaal niet klopt, kunnen zij hun dogmatische geloofsovertuiging niet overtuigend meer verkopen aan anderen en kunnen dan vervolgens niet meer verkondigen dat ieder woord in de bijbel letterlijk genomen moet worden. Voor deze dogmatisch ingestelde gelovigen is het niet mogelijk om te ontkennen dat er ook maar een enkel woord in de bijbel niet klopt. Discussie is bij voorbaat nutteloos, deze mensen zijn simpelweg vervreemd van de realiteit en blokkeren bewust alle logica betreffende dit onderwerp.

Oplossing

knevel-christusSommige mensen zullen misschien altijd blijven vasthouden aan hun bijbelverhalen. Als een verslaafde die niet zonder heroïne kan, kunnen zij niet zonder hun geloof in het woord van de bijbel. Het enige wat hen wellicht open kan stellen is, hoe paradoxaal dat ook lijkt, hun eigen bijbel! Want als zij zichzelf christelijk noemen en geloven in het bestaan van Jezus Christus, vraag ik me af of ze hun eigen geloof wel begrijpen? Als je de verhalen in het nieuwe testament leest, zie je duidelijk dat hun 'zoon van god' predikte tegen het dogmatische denken en handelen van de toen huidige religieuzen.

Was hij volgens dat sprookjesboek juist niet degene die ervoor zorgde dat de dogmatiek in de toen huidige tijd werd doorbroken? Zou hij niet voor hen het symbool moeten zijn dat men wat vrijer om moet gaan met religieuze denkbeelden? Het feit dat hij zo'n vrije denker was, was volgens de verhalen juist één van de redenen dat hij werd gekruisigd, een gebeurtenis die menig gelovige naar het hart gaat! Toch vreemd dus dat deze groep gelovigen precies het gedrag vertoont waar hun bijbelse Hercules zijn leven voor heeft moeten geven.

Gelukkig beseffen steeds meer mensen dat ze zichzelf voor de gek houden, want als zelfs EO-boegbeeld Andries Knevel(!) kan inzien dat het scheppingsverhaal niet letterlijk genomen moet worden,  maar enkel een overdrachtelijke boodschap heeft, dan zijn er nog vele andere scheppingsvoorstanders die uiteindelijk zullen volgen. Er is dus toch nog hoop. Uiteindelijk is het menselijk verstand de winnaar van de illusie die steeds minder grond krijgt door (mede) onze wetenschappelijke kennis. Want men hoeft niet eens veel verstand te hebben om het scheppingsverhaal achter zich te laten. Het is eerder een kwestie van het openstaan voor informatie en het overwinnen van irrationele angst. Neem allemaal een voorbeeld aan Andries Knevel zou ik zeggen.
Commentaar (19)add
0
Geschreven door MOKEM
mei 30, 2010
Ieder gezond mens moet kunnen snappen dat de evolutietheorie waarheid is. Kijk dat er missende schakels zijn tussen de mens-aap en de huidige mens, dat weet iedereen. Maar om dan meteen in een man met baard te geloven slaat nergensop smilies/cry.gif
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
Het rode paard
Geschreven door Het rode paard
mei 30, 2010
Om het creationisme dan gewoon af te doen als 'Een man met een baard' getuigt anders ook niet van veel inzicht.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +2
0
Geschreven door MOKEM
mei 30, 2010
Het creationisme zoals het vandaag de dag word geleerd aan kinderen is gewoon bedroevend. Dat is van het niveau "man met een baard" en misschien nog wel erger? Die term creationisme is daarom ook nooit meer geloofwaardig vind ik.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: -1
Het rode paard
Geschreven door Het rode paard
mei 30, 2010
Touche, maar dat zegt natuurlijk niets over de materie opzich. Ik geloof er zelf namelijk wel in, en creationisme goed uitgelegd gaat wel even wat verder dan de man met baard.
Hoewel ik de evolutie theorie in zijn geheel niet als volledige onzin wil afdoen, hangt het in dat geval er ook vanaf hoe het voor gelegd wordt. Een slecht uitgelegde evolutietheorie heeft ook niets meer om het lijf dan een uit de kluiten gewassen aap.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +2
0
Geschreven door D.de.K
mei 30, 2010
Geloof je in dit geval dan in het verhaal zoals dat in de bijbel staat (wat me enigzins ster lijkt smilies/wink.gif)? Of gaat het meer in de richting van buitenaardse wezens die in de oudheid (genetisch) ingrepen in het verleden van de mensheid om ons te maken tot wat we nu zijn?

Dat laatste is iets wat ik ook niet kan uitsluiten, maar om te beweren dat de sprookjes in de bijbel waar zijn en dat Genesis met een letterlijke bril geïnterpreteerd moet worden is ronduit naïef. Dat is wat de huidige creationisten voornamelijk proberen te doen. Beweren letterlijk dat alles zo'n 6000 jaar geleden begon, dat de Dinosaurus samenleefde met de mensheid en allerlei andere onzinnigheden waarvan mijn tenen spontaan krom gaan staan.

Het gaat die mensen er niet om of wij al dan niet geschapen, of gedeeltelijk geschapen zijn; het gaat die groep er voornamelijk om de bijbel er door te drukken als absolute waarheid.

Sowieso geloven weinig wetenschappers dat het begin van het leven zijn oorsprong op de aarde vindt, velen zijn er van overtuigd dat het leven bijvoorbeeld via meteorieten op de aarde terecht is gekomen en dat er toen een kettingreactie plaatsvond..
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +1
Het rode paard
Geschreven door Het rode paard
mei 30, 2010
Dat we het oude testament, en zelfs de bijbel, niet geheel letterlijk moeten nemen is ook mijn mening. Met de kennis van vandaag de dag is het gemakkelijk om de fouten, welke vaak tijdsgerelateerd zijn, aan te wijzen. Rond de tijd dat deze geschriften echter op papier gezet werden was dat verre van het geval. Daarnaast is de overduidelijke invloed van andere religies ook in de bijbel terug te zien, de god Baal heeft namelijk in die mate zoveel weg van Jahweh dat je je kan afvragen welke god daar in de praktijk nu echt aan het werk is. Er zijn echter ook weer voldoende bewijzen die de geloofwaardigheid van de bijbel in stand houden. Egyptische bronnen spreken feitelijk over gebeurtenissen die omschreven in Exodus (de tien plagen). Hoewel je voor ieder van deze plagen ongetwijfeld ook een wetenschcappelijke verklaring kan vinden, accepteer ik het als iets goddelijks. En dat noem je geloof, dat is niet iets wat je zomaar even kan wegredeneren. Religie is echter weer iets heel anders, dat zijn door mensen ontworpen systemen die bijna altijd (en vooral in katholieke kringen) ontstaan zijn om bepaalde mensen machtiger te maken en macht te krijgen over het gepeupel. Wat dat betreft kan ik het dan helemaal met je eens zijn, want laten we eerlijk wezen...denk je dat Jezus ooit gedacht had dat door zijn woorden vandaag de dag een foute Duitser zichzelf als aardse vertegenwoordiging van God zou zien? smilies/wink.gif


raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door tom
juni 01, 2010
Het begin van de Bijbel kan je zeker serieus nemen, er is alleen geen enkele aanleiding om het te zien als een natuurkundig verantwoorde beschrijving van het ontstaan van deze wereld. (Zo worden volgens het verhaal bijv. de Zon, maan en sterren op de 3e dag geschapen, terwijl er al vanaf dag 1 een dag-nacht-dag etc structuur wordt aangehouden). Het is daarmee zo klaar als een klontje dat de schrijver geen intentie had het verhaal als ware het een wetenschappelijk onderzoek natuurkundig weer te geven.

Daarmee valt niet de hele Bijbel van het voetstuk. In de overgrote meerderheid van de gevallen is wel duidelijk of het letterlijk of figuurlijk te nemen teksten zijn. (Voorbeeld: 'Het profetisch beschrijven van de afkeer van het volk van Israel tegen God als een vrouw tegen haar man' tov de geschiedschrijving uit de boeken Koningen).

Creationisme is niet een theorie, het is meer een koepel over theorieen die net als de evolutietheorie proberen onze ontstaansgeschiedenis te verhelderen. En daarbij vind ik de stellingname 'de wereld is te complex om door toeval ontstaan te zijn' getuigen van een 'open mind'.

Alleen al als je denkt aan de vraag: Waarmee is alles in eerste instantie begonnen? De evolutietheorie begint bij de Big Bang, het ontstaan het nog steeds uitdijende heelal. Maar waar kwamen de benodigde stoffen of andere materialen/niet fysieke aspecten voor een big bang vandaan? Hoe je ook verder redeneert, je zult altijd een groot vraagteken voor je hebben. Dan is mijn inziens het accepteren van een krachtbron met eigen keuzemogelijkheid nog niet zo gek.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +1
0
Geschreven door Juggernaut
juni 01, 2010
@Tom, hoe moet ik het serieus nemen dan? Pratende slangen, magische appels en een grote boze god? Zelfs de Lord of The Rigns wordt nog geloofwaardiger verteld.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door tom
juni 02, 2010
@Juggernaut;

Zoals ik al zei denk ik dat de eerste boeken van Genesis vooral symbolisch zijn. Maar misschien ook niet. Als je vanuit het kader God als positieve kracht in het universum - afgevallen engen/duivel denkt is het verhaal in Genesis helemaal niet zo moeilijk voor te stellen.

Dat is 'm natuurlijk juist het probleem. Als gelovige praat je vanuit het kader 'God bestaat' en als niet gelovige/atheist doe je dat niet. En als je dat niet doet is het ook heel moeilijk voor te stellen dat er dingen zijn gebeurd zoals het verhaal dat je noemt.

En dus heeft het niet zoveel zin om over concrete voorbeelden te gaan praten, zolang je het niet met elkaar eens bent over het bestaan van God.

Er zijn veel meer zgn. wonderen in de Bijbel die heel moeilijk voor te stellen zijn. Op het moment dat je het bestaan van God aanneemt als waarheid kun je het over deze wonderen hebben, maar zolang je dit niet doet zit je in een vrij zinloze discussie.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door MOKEM
juni 03, 2010
Tom verdiep je eens in de oorsprong van de bijbel, want wat je suggereert is werkelijk waar lachwekkend. Zelfs al zal er een goddelijkheid bestaan lijkt het me niet dat je die verhalen letterlijk moet interpreteren. Verdiep je in de geschiedenis zal ik zeggen, of geloof je werkelijk in pratende slangen, duivels en noem het allemaal maar op smilies/tongue.gif ?
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door Juggernaut
juni 04, 2010
Ach Tom geloof wat je wil geloven maar zoals mokem ook al zegt moet je het absoluut niet lewtterlijk nemen wat er in die bijbel staat. Kijk naar verhalen uit oudere culturen, daar is bijvoorbeeld genesis op gebaseerd.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door tom
juni 15, 2010
@Mokem & Juggernaut,

Zoals gezegd; ik ga er zelf vanuit dat de verhalen in genesis symbolisch zijn, maar hier over discussiëren is vrij zinloos zonder dezelfde aannames. Als jij in een wereld leefde zonder bijv. voetbal of het principe van een spel an sich, zou het voor mij erg moeilijk worden om uit te leggen dat er in mijn wereld miljoenen zo niet miljarden mensen uit hun dak gaan voor een spelletje dat op minder dan 1 vierkante hectare gespeeld wordt. Of als jij in een wereld leeft waar water niet bestaat wordt het voor mij erg lastig uit te leggen wat een zee of meer is.

Conclusie; zolang je niet dezelfde aanname over het bestaan van God hebt, is het discussiëren over onze ontstaansgeschiedenis interessant maar weinig toevoegend. We zouden het in de eerste plaats moeten hebben over de argumenten die het bestaan van een God aannemelijk maken in mijn visie.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door riek
juli 09, 2010
evolutie-theorie,
de naam zegt het zelf al,
een theorie, geen bewijs,
alleen manipulaties om gelijk te halen
en de rest,
ja, elk zijn levensopvatting, hee, daar leef je mee,
dat maakt jouw eeuwigheid, dus: veel lol, evolutie-gastjes !
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door Bianca
juli 11, 2010
het is ook een evolutie-THEORIE!!, net als de big-bang een theorie is.

raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door Jari..
augustus 01, 2010
Maar het is wel een theorie die niet te weerleggen valt en een theorie die gebaseerd is op heel veel feiten. En de gaten in de theorie worden continu aangevuld met nieuwe feiten. Net als de Big-Bang theorie die ook zijn basis vindt in een aantal feiten waardoor een gigantische knal niet meer uit te sluiten is.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door Arjan
augustus 24, 2010
http://www.weet-magazine.nl. Wel interessant smilies/wink.gif
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door Aganator
augustus 24, 2010
Arjan het voordeel aan wetenschappelijke feiten is dus het feit dat ze via de maatstaven die in de wetenschap gelden niet weerlegd kunnen worden. Al zet je duizend roze brilletjes op, de feiten veranderen simpelweg niet tenzij je dus met hard bewijs aan komt waar de wetenschap wat aan heeft..

Anders dan de bijbel zijn wetenschappelijke feiten niet interpreteerbaar maar simpel weg wat ze zijn. Tot het tegendeel bewezen kan worden althans.
Zo groeit de evolutietheorie vrijwel dagelijks in zijn complexiteit. Aanpassingen en toevoegingen zijn gemeengoed. In tegenstelling tot religie, dat altijd hetzelfde moet blijven..
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door maarten blokland
augustus 26, 2010
Arjan als we fabeltjes willen lezen kopen wel wel een sprookjesboek en geen tijdschrift.
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
0
Geschreven door maarten blokland
augustus 26, 2010
of we lezen de bijbel wel smilies/cool.gif
raporteer misbruik
stem omlaag
stem omhoog
Stemmen: +0
Schrijf commentaar
kleiner | groter

security image
Schrijf de volgende tekens


busy
 
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
Door op onderstaande links te drukken ondersteunt u deze website.
©2006-2010 copyright U-subjects.nl